Вижимки → Загальна та ендоскопічна хірургія

Роботизована vs лапароскопічна TAMIS при новоутвореннях прямої кишки: мета-аналіз

13 листопада 2026 р. · систематичний огляд і мета-аналіз ретроспективних когортних досліджень

Автори порівняли роботизовану (R-TAMIS) та лапароскопічну (L-TAMIS) трансанальну мінінвазивну хірургію при новоутвореннях прямої кишки в систематичному огляді з мета-аналізом шести ретроспективних когорт (314 пацієнтів). R-TAMIS частіше супроводжувалася резекцією на всю товщу стінки, тоді як за більшістю інших показників результати були подібними. Достовірність усіх результатів оцінена як дуже низька.

Головне

Включено 6 ретроспективних порівняльних когорт, 314 пацієнтів.
Резекція на всю товщу стінки частіше при R-TAMIS: OR 11,77 (95% ДІ 1,40–98,85; P = 0,02); автори наголошують, що такий результат доречний не для кожного ураження.
R0-резекція зіставна (OR 1,30; 95% ДІ 0,49–3,47; P = 0,60); істотних відмінностей у тривалості операції, крововтраті, ускладненнях, конверсії, повторних госпіталізаціях і тривалості перебування в стаціонарі не виявлено.
Вартість госпіталізації мала тенденцію бути вищою при R-TAMIS (I² = 99%).
За IDEAL роботизована методика перебуває на ранішій стадії розвитку; R-TAMIS впроваджували в центрах із досвідом L-TAMIS.

Питання дослідження

Чи дає роботизована TAMIS кращі результати, ніж лапароскопічна, при локальному висіченні відібраних новоутворень прямої кишки, з урахуванням різного рівня зрілості методик.

Дизайн

Систематичний огляд і мета-аналіз із моделлю випадкових ефектів. Пошук у PubMed, Scopus і Cochrane Library до 2026 року. Включали порівняльні дослідження дорослих, яким виконували TAMIS з приводу новоутворення прямої кишки. Ризик упередженості оцінювали за ROBINS-I, достовірність доказів — за GRADE, зрілість методики — за IDEAL. Знайдено шість ретроспективних порівняльних когорт, разом 314 пацієнтів. Кількість центрів в анотації не наведено.

Результати

R-TAMIS асоціювалася з вищою ймовірністю резекції на всю товщу стінки (OR 11,77; 95% ДІ 1,40–98,85; P = 0,02). Частота R0-резекції не відрізнялася (OR 1,30; 95% ДІ 0,49–3,47; P = 0,60). Тривалість операції, орієнтовна крововтрата, ускладнення, конверсія, повторна госпіталізація та тривалість перебування в стаціонарі значуще не різнилися. Витрати на госпіталізацію мали тенденцію бути вищими при R-TAMIS, гетерогенність була дуже високою (I² = 99%). Усі результати підтримані доказами дуже низької достовірності. За IDEAL, R-TAMIS запроваджували в центрах із усталеним досвідом L-TAMIS, а роботизована техніка залишалася на ранішій фазі розвитку. Автори зазначають, що результати отримано попри більшу зрілість L-TAMIS і подекуди складніший добір роботизованих випадків.

Обмеження

Усі включені дослідження — ретроспективні когорти, а достовірність доказів за всіма результатами дуже низька. Різницю в глибині висічення, за словами авторів, слід підтвердити за стандартизованих визначень результатів і клінічно доречного добору випадків. Вартість оцінювалась із надзвичайно високою гетерогенністю (I² = 99%). Інші обмеження в анотації не наведено.

Що це змінює в практиці

Автори вважають, що порівняльні дані загалом свідчать про подібні результати двох підходів. Різниця у глибині висічення потребує підтвердження, а резекція на всю товщу доречна не при кожному ураженні. Чи перетворить дозрівання та стандартизація R-TAMIS її технічні можливості на клінічно значущі переваги, особливо при технічно складних ураженнях у ретельно відібраних пацієнтів, ще потрібно з'ясувати.

Оригінал

DOI: 10.1007/s11701-026-04122-w. Читати оригінал статті →

Вижимку підготувала команда LAPOMED своїми словами за анотацією статті. Вона не замінює повного тексту і не є клінічною рекомендацією.